Le previsioni del tempo

Nel 2001 nel Nord Italia si verificò una devastante siccità (http://www.3bmeteo.com/giornale/meteo_articolo-54.htm) in seguito alla quale TUTTI gli esperti di meteorologia vaticinarono unanimi che l'Italia tutto si avviava verso la desertificazione con piogge violente e concentrate in pochissimi periodi dell'anno, una sostanziale sparizione delle precipitazioni nevose e un aumento delle temperature medie.

La situazione in realtà si è dimostrata molto più variegate: per esempio in Pianura Padana si sono verificati anni con piogge copiose e diluite nei vari mesi con anni effettivamente più caldi e secchi.

Sono personalmente convinto che, a lungo periodo (50-100 anni) queste fosche previsioni siano corrette o quantomeno molto probabili ma i "maghi" usavano parole come "immediato", "certo", "ineluttabile", "assodato". 

Il punto è proprio questo: in un settore come le previsioni del tempo  (soggette a un numero incredibile di parametri e variabili) gli scienziati DOVREBBERO usare cautela e moderazione, indicare linee di tendenza, utilizzare termini dubitativi.

Questo non succede, anzi. Le previsioni si fanno sempre più "accurate" (secondo loro): localizzate nei singoli paesini, ad ogni ora e anche sul lungo periodo (settimane o mesi).

Quasi sempre regolarmente imprecise o completamente errate.

Fateci caso, provate a verificare nell'immediato le previsioni (per esempio usando: http://www.ilmeteo.it/meteo) scrivendole e controllandole in tempo reale.

Sono QUASI certo che almeno nel 60-70% dei casi saranno sbagliate da poco a molto.

Il valore delle parole

Questa è veramente bella:

1. un noto uomo politico accusa un altro notissimo politico di essere un "corruttore"

2. l'accusato ribadisce: "porti le prove di quanto dice e mi denunci o io denuncio lui"

2. replica del primo: "intendevo corruttore POLITICO"

Scommetto che tutto finirà in una bolla di sapone. 

Incredibile, le parole (in bocca ai politici) diventano un gioco di prestigio.

Sviluppo e innovazione

"Sviluppo" e "innovazione" sono due parole "magiche" che compaiono spessissimo nei discorsi dei politici e nelle analisi sociologiche dei media.

Molto raramente (per non dire mai) vengono però spiegati nel loro reale significato al di là della facile e superficiale attrazione che esercitano nel pubblico.

Vediamo un po':

1. Sviluppo. E' sempre coniugato nel senso di aumento e/o diversificazione dei consumi (soprattutto hardware), più produzione industriale, crescita demografica, livello di vita più alto (e crescita delle "necessità", nuovi e più prodotti, ecc.) e questo implica necessariamente:

- maggior sfruttamento delle risorse naturali (che sono, ovviamente,tutt'altro che infinite), 

- maggior inquinamento, 

- più pressione ambientale.

2. Innovazione. Viene vista nelle sue accezzioni di cambiare prodotti, metodi e modalità di lavoro, abitudini di vita, strutture sociali, sottintende che vecchio vuol dire sbagliato e non più adeguato. ecc.  Questo implica: 

- aumento della quantità di rifiuti prodotti; 

- più e/o nuovo sfruttamento di risorse naturali; 

- costruzione e/o demolizione di luoghi di produzione con conseguente nuova logistica come i sistemi di trasporto e di comunicazione; 

- divaricazione crescente tra chi non riesce (o non vuole)  seguire i cambiamenti e che, invece, ci riesce; 

- straniamento e ansia di inadeguatezza in un sempre maggior numero di persone.

Una facile obiezione a quanto sopra è che ragionare così vuol dire essere contrari al "progresso". Personalmente non è così anzi, voler vedere nei suoi effetti pratici questi (e altri) "slogan" e riflettere sui cambiamenti della nostra civiltà mi sembra INDISPENSABILE.

Tra l'altro non dovrebbe essere lo scopo dei media di informazione?

E' nella logica delle cose che i "politici" in democrazia inseguano il consenso degli elettori quindi gli dicano quello che questi volgliono sentire; non accettabile è che molti organi di informazione non presentino TUTTI gli aspetti di un futuro cambiamento.

A mio avviso, a monte, il vero problema di fondo è che si può, e si deve, riuscire a far passare nella "cultura" generale il concetto di LIMITE (tutto ha e deve avere un limite: il numero di figli, le dimensioni delle auto, la quantità di birra che si può bere prima di guidare, ecc. ecc.) riflettendo su quello che stiamo facendo e su quello che lasceremo ai nostri figli.

Secondo me, ovviamente.

Riforme della Scuola

Nelle ultime settimane si parla e si scrive moltissimo sulla Scuola pubblica.

Purtroppo, però, di dati su cui basarsi per analisi serie ne vengono forniti veramente pochi o per nulla. 

Da "addetto ai lavori" riporto alcuni dati (numeri e quindi apolitici): 
- numero di collaboratori scolastici: in Germania 50.000 (10 milioni di studenti circa), in Italia 160.000 (7 milioni di studenti circa);
- numero di studenti per docente: in Europa 14, in Italia 10.
- dipendenti Ministero Pubblica Istruzione: 1.150.000 in Italia (60.000.000 di abitanti), in Germania 550.000 (90.000.000 di ab.).

Per quanto incredibili (specialmente il primo: ma chi pulisce le aule, sorveglia gli ingressi e i corridoi, fà le fotocopie, svolge le operazioni di primo soccorso, ecc.?) sono numeri diffusi da Enti "ufficiali" non governativi (Rapporto OCSE sulla scuola della Comunità europea, ISTAT) quindi, fino a prova contraria, pienamente attendibili.

Un'altra considerazione: negli ultimi 40 anni almeno 6 governi (di centro, di destra e di sinistra; ammesso che abbia ancora senso tale suddivisione) hanno cercato di riformare la Scuola: tutti (TUTTI!!!!!!!!!!!) sono stati PESANTEMENTE CONTESTATI DAGLI STUDENTI e nessuno è riuscito a portare a termine la riforma prevista (non per colpa degli studenti, va detto). Quindi oggi la Scuola è un guazzabuglio di pezzi di varie riforme abortite e rappezzate senza un disegno organico e logico.

Povertà

Le parole "povertà" e "famiglie povere" sono, purtroppo, sempre più utilizzate dai mass media; tra l'altro in modo molto diverso a seconda del "taglio politico" dei media in questione. 

Ma quando una persona o una famiglia si definisce povera?

Mai che lo spieghino!

In questo caso le cose sono piuttosto complicate in quanto andrebbe in primo luogo differenziare la povertà assoluta e quella relativa; poi bisognerebbe addentrarsi in definizioni complicate e con leggi matematiche abbastanza complesse (Legge di Engel, ecc.). Comunque mi sembrerebbe fondamentale quando si usa il termine in questione introdurre almeno una spiegazione sia pur approssimativa.

Provvediamo: 

1. secondo il criterio di povertà ASSOLUTA, viene definita povera una famiglia che non ha reddito sufficiente ad acquistare un paniere di beni predefinito fatto dall’l’ISTAT.

2. secondo il criterio di povertà RELATIVA, la definizione di povertà è legata al reddito MEDIO della collettività; in particolare viene definita povera una famiglia di due persone che ha reddito minore o uguale al reddito MEDIO PROCAPITE della collettività considerata. 

Per approfondimenti si rimanda a, tra i tanti, questi link:

- http:www.dmqte.unich.it/users/borghesi/Web%2520Page_ita/Appunti%2520poverta.pdf

- http://www.istat.it/salastampa/comunicati/non_calendario/20051006_00/

Il "barile"??

Avete fatto caso che uno dei termini più ricorrenti usati dai giornalisti "sapienti" è "il barile"?

Legato ovviamente al petrolio e al suo prezzo.

Titoli come: "Inpennata del prezzo del barile" o "Il prezzo del barile frena l'economia" sono estremamente comuni e spunto per dotte disquisizioni nei bar, nei luoghi di lavoro, ecc.

Provate a chiedere a chi è diventato improvvisamente un economista di lungo corso a quanto equivale un barile e ne sentirete delle belle: da "non importa a quanti kg corrisponde" a "uffa, sempre cavilli" e simili!

In realtà come si pùò ragionare di questioni di questo tipo senza avere una idea precisa del valore delle grandezze che si usano è (per me) un mistero.

Allora: il barile (bbl) è un'unità di misura di VOLUME tradizionalmente utilizzata per la misura degli idrocarburi liquidi; 1 barile corrisponde a 42 galloni USA ovvero a 158,98 litri circa.

Anni senza fine: perchè?

Il nome: "anni senza fine", perché?

E' il titolo di un libro di fantascienza (City nell'originale americano) di C.D. Simak , uno dei più grandi scrittori di sf di ogni tempo.

E' ovviamente uno dei miei preferiti; in realtà è la raccolta, assolutamente omogenea, di racconti pubblicati in epoche diverse (l'ultimo, veramente struggente, è del 1973 mentre i precedenti degli anni 50): storie poetiche e originali ma con qualcosa di "deja vu", scritti con mano leggera ma incredibilmente efficaci.

Da tener presente che risale a molti anni fa; un classico assoluto del genere, riconosciuto tale da quasi tutti gli appassionati del settore (un po' avanti con gli anni.......).

Si trova abbastanza facilmente in italiano, in particolare è uscita poco tempo fa una buona edizione della Nord. Attenzione: le vecchie (molto vecchie...) edizioni potrebbero mancare dell'ultimo racconto ("Epilogo").

CRONOLOGIA DEL CICLO: 

1) 2008 (John J. Webster) - City (Astounding, maggio '44). 

2) 2117 (Jerome A. Webster) - Huddling Place (Astounding, luglio '44). 

3) 2183 (Bruce Webster) - Census (Astounding, settembre '44). 

4) 3070 circa - Desertion (Astounding, novembre '44). 

5) 3080 circa (Tyler Webster) - Paradise (Astounding, giugno '46). 

6) 4100 circa (Jon Webster) - Hobbies (Astounding, novembre '46). 

7) 9000 circa Aesop (Astounding, dicembre '47). 

8) 14000 circa - Trouble With Ants (Fantastic Adventures, '51), The Simple Way (1952). 

9) 1.000.000 Epilog (The John W. Campbell Memorial Anthology, '73)

Ok, cominciamo

Salve!

Perchè un altro blog nell'universo sterminato di Internet?

E' presto detto: troppo spesso nel mondo dell'informazione trovo termini non spiegati o argomenti affrontati in modo, secondo me, scorretto. Vorrei, quindi, provare a descrivere alcuni aspetti della realtà a modo mio.

Questo per cominciare.

Poi vedremo.